Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 255-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать пункт 1 части первой статьи 134 и часть вторую статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. 2 2.1. Заявительница уже обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой просила проверить конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2007 года № 461-О-О в принятии ее к рассмотрению было отказано. Следовательно, вновь поданные жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, − они определяются законами Российской ЛИЦО_3 на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Поскольку оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 сам по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, постольку нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения норм закона судами общей юрисдикции, с которым, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 255-О-О