Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_15 город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_14, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15, у с т а н о в и л : 1. Решением Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_6 к гражданам ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Применяя к ЛИЦО_10 на основании пункта 2 статьи 2 166 ГК Российской ЛИЦО_15 взыскание денежной суммы в пользу ЛИЦО_8 и ЛИЦО_11 в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил, в частности, из того, что ЛИЦО_12, как допустившая неосмотрительность в своих действиях, не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Мажуга оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_15. По мнению заявительницы, содержащимися в нем положениями были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_15, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, изучив представленные ЛИЦО_13 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_15 предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Неконституционность данного положения заявительница усматривает в том, что оно предоставляет право предъявить указанное требование в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке. Между тем это законоположение, направленное на защиту общественных интересов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_15 (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой 3 интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_15 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_15 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15». 2.2. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_15, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, оспаривается заявительницей в связи с тем, что оно закрепляет право суда применить такие последствия при отсутствии предъявленных к ответчику исковых требований. Из представленных заявительницей материалов следует, что суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя требования ЛИЦО_6 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что они были предъявлены в том числе к ЛИЦО_10. В то же время судья Омского областного суда, отказывая определением от 19 апреля 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_5, указал, что стоимость квартиры была взыскана с нее в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, которые с учетом правила, установленного пунктом 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_15, суд был вправе применить по собственной инициативе. Таким образом, заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений, разрешение которого также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 4 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_15 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_14 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 О.С.Хохрякова