Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 322-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2005 года индивидуальным предпринимателям ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении иска о понуждении исполнительного комитета города Геленджика заключить договор купли- продажи земельного участка, на котором расположена часть здания магазина, принадлежащая истцам на праве долевой собственности. Арбитражный суд указал, что земельный участок расположен в пределах 2 города-курорта Геленджик; поскольку на основании распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_10 от 12 апреля 1996 года № 591-р город-курорт Геленджик в границах округа санитарной охраны отнесен к особо охраняемым природным территориям, указанный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10 и статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», как ограниченный в обороте, не может быть передан истцам в собственность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 просят признать противоречащими статьям 34, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_10 положения пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10 об отнесении земель к определенным категориям, переводе их из одной категории в другую, ограничении оборотоспособности земельных участков, понятии и составе земель особо охраняемых территорий, землях особо охраняемых природных территорий и землях лечебно- оздоровительных местностей и курортов. Заявители полагают, что к категории особо охраняемых природных территорий должны относиться только те земельные участки, расположенные на землях административных поселений городов, которым придан статус курортов, которые используются для лечебно- курортных мероприятий, зарегистрированы в земельном кадастре и отражены в схемах территориального планирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_10; решения арбитражных судов, по мнению которых придание населенному пункту статуса города-курорта ограничивает все городские земельные участки в гражданском обороте, являются ошибочными; законодателю в Земельном кодексе Российской ЛИЦО_10 следует указать, что изъятие земельного участка из оборота возможно только после его регистрации по категории особо охраняемой территории в государственном земельном 3 кадастре; при несоответствии сведений о категории земельного участка, занесенных в государственный земельный кадастр, другим источникам сведений о категории земель преимущество должно отдаваться сведениям указанного кадастра. Они утверждают, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10 имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, поскольку данный земельный участок обозначен в кадастровом плане как земли поселений, и выражают несогласие с выводом арбитражного суда о том, что спорный земельный участок в силу распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_10 от 12 апреля 1996 года № 591-р относится к категории земель особо охраняемых природных территорий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 9 Конституции Российской ЛИЦО_10 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_10 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской ЛИЦО_10 в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в 4 сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1). Таким образом, оспариваемые заявителями положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_10, развивающие эти принципы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 вопроса – о возможности приобретения в частную собственность конкретного земельного участка, расположенного на территории города-курорта Геленджик, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», а относится к ведению арбитражных судов. Проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 также неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 О.С.Хохрякова № 322-О-О