Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 323-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2007 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к гражданке ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий гражданину ЛИЦО_5. Как установил суд, между банком и ЛИЦО_6 был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в 2 обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. Впоследствии приобретенный ЛИЦО_6 автомобиль был продан ею без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской ЛИЦО_8. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в этом деле законоположений, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, защиты залогодержателем своих прав на предмет залога и сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявителя, этими законоположениями были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку во взаимосвязи они допускают возможность обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога и было отчуждено залогодателем без получения согласия залогодержателя, – вне зависимости от количества последующих сделок по его отчуждению и добросовестности последнего приобретателя данного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской ЛИЦО_8 залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской ЛИЦО_8). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные 3 права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога. Положения статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_8, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, т.е. о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя. Между тем разрешение этих вопросов, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений – полномочие вышестоящих судов общей юрисдикции. Определение же наиболее 4 эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 323-О-О