Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 356-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2006 года за ряд преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, просит признать не соответствующим статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 положение статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно ее часть третью, согласно которой судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, 2 послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Как утверждает заявитель, это законоположение не позволило ему реализовать право на обжалование судебного решения, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимость выдачи лицу, полагающему, что его права были неправомерно ограничены в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий, копии решения суда о возможности осуществления контроля и записи его телефонных переговоров (при том что обжалование такого решения без приложения копии невозможно). Кроме того, заявитель требует проверить конституционность действий заместителя председателя Воронежского областного суда, отказавшего в выдаче указанной копии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 14 июля 1998 года № 86-О, часть третья статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на выдачу копии обжалуемого судебного решения; право обвиняемого на получение такой копии, предусмотренное пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3, может быть реализовано путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, где в соответствии с законом такой документ хранится. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на обжалование судебного решения, на основании которого проводилось прослушивание его телефонных переговоров. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что заявитель был 3 ознакомлен с интересующим его решением непосредственно в судебном заседании. Поскольку, таким образом, каких-либо данных о том, что оспариваемым положением статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется, его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Оценка же правильности истолкования этого законоположения правоприменительными органами, как и допустимости доказательств в конкретном уголовном деле и необходимости исключения из числа доказательств недопустимого доказательства, а также проверка законности и обоснованности принятых правоприменительных решений и действий заместителя председателя Воронежского областного суда являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 356-О-О