Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 361-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 на нарушение их конституционных прав статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_13, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. ЛИЦО_6ЛИЦО_1, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 оспаривают конституционность статей 167 и 168 ГК Российской ЛИЦО_7 об общих последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. По мнению заявителей, применением данных статей при вынесении 2 заочного решения о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении им квартир и о выселении их из данных квартир были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 7, 10, 17, 18, 40, 46, 53, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку содержащиеся в оспариваемых статьях нормы позволили возложить на заявителей неблагоприятные последствия принятия органами местного самоуправления незаконных актов – лишить права на жилые помещения; кроме того, они считают, что вопрос об обжаловании актов органов местного самоуправления не должен рассматриваться в порядке искового производства. Заявители также оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии искового заявления, поскольку в результате его применения судом они были лишены возможности обжаловать в судебном порядке акты органов местного самоуправления, уже бывшие ранее предметом рассмотрения суда, и просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 принять решение о пересмотре вынесенных по их делу правоприменительных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 6 июня 2001 года был удовлетворен иск о признании незаконными решений о распределении квартир, признании недействительными ордеров на жилые помещения и договоров на передачу в собственность квартир, о выселении из жилых помещений и о предоставлении жилых помещений. Таким образом, судом рассматривались как требования, вытекающие из публично-правовых отношений, так и исковые требования. Заявители, выражая несогласие с рассмотрением их дела в порядке искового производства и тем самым – с применением судом статей 167 и 168 ГК Российской ЛИЦО_7, а также с принятием на себя судом, как они 3 утверждают, не свойственной ему функции распределения жилых помещений, из которых они были выселены, между другими лицами, фактически ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос о проверке правильности применения и толкования судами норм права. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителей. Проверка же правильности его применения и толкования в конкретном деле заявителей Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственна, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, а 4 также поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_13 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 361-О-О