Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 372-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерифова Закидина Шерифовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 31, пункта 3 части второй статьи 151 и статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерифова Закидина Шерифовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 31, пункта 3 части второй статьи 151 и статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина З.Ш.Шерифова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин З.Ш.Шерифов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327 УК Российской Федерации (хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием и подделка официального документа, 2 предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Ш.Шерифов просит признать статью 9 УК Российской Федерации, а также статью 31, пункт 3 части второй статьи 151 и статью 152 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, руководствуясь нормами, содержащимися в указанных статьях, органы предварительного расследования и суд неверно определили территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, возбужденного в отношении него. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проводились не в городе Ростове-на-Дону, где З.Ш.Шерифов был зарегистрирован, проживал и где им был реализован похищенный автомобиль, а в городе Нальчике. Тем самым, полагает заявитель, было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Однако статья 9 УК Российской Федерации, которая устанавливает общее правило, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, т.е. во время совершения общественно опасного действия (бездействия) 3 независимо от времени наступления последствий, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Нормы уголовно-процессуального закона, конституционность которых поставлена под сомнение, содержат правила определения предметной и территориальной подследственности, а также предметной подсудности уголовных дел (соответственно статьи 151, 152 и 31 УПК Российской Федерации). Правило определения территориальной подсудности, согласно которому уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, закреплено в статье 32 УПК Российской Федерации, конституционность которой заявителем не оспаривается. Указанные нормы уголовно-процессуального закона являются элементами механизма реализации конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерифова Закидина Шерифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов