Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 404-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, проходившему военную службу и находящемуся в распоряжении командира воинской части, было отказано в выплате оклада по воинской должности в повышенном размере с учетом имеющейся у него квалификационной категории военного летчика первого класса. Курский гарнизонный военный суд решением от 27 марта 2001 года удовлетворил требования ЛИЦО_4 о выплате требуемой суммы, однако впоследствии заявитель вновь обратился в Курский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями. В их удовлетворении решением от 3 апреля 2007 года ему было отказано. Суд указал, что в соответствии с пунктом 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации») претендовать на выплату оклада по воинской должности с учетом имеющейся квалификационной категории могут только военнослужащие, замещающие воинские должности, а не находящиеся в распоряжении командира (начальника). Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда определением от 11 мая 2007 года оставила данное решение в этой части без изменения. 14 сентября 2007 года ЛИЦО_5 в очередной раз обратился в Курский гарнизонный военный суд с тем же требованием, и Курский гарнизонный военный суд решением от 2 октября 2007 года вновь оставил его без удовлетворения. Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение носит дискриминационный характер, поскольку при исчислении месячного оклада устанавливает ограничение денежного довольствия военнослужащих в зависимости от занимаемой воинской должности, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем оспариваемое ЛИЦО_7 законоположение, определяющее состав денежного довольствия военнослужащих, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что непосредственным нормативным основанием для отказа заявителю в выплате оклада по воинской должности в повышенном размере послужило не оспариваемое им законоположение, а нормы принятого в соответствии с Воздушным кодексом Российской ЛИЦО_3 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя и нарушает его права и свободы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов