О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2003 года был восстановлен в должности диспетчера управления воздушного движения 2-го класса Нижегородского филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской ЛИЦО_10» и вновь уволен 3 сентября 2003 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2006 года, ЛИЦО_7 было отказано в иске к 2 Нижегородскому филиалу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской ЛИЦО_10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, оплате процентных надбавок, установлении срока направления его для прохождения врачебно-летной экспертной комиссии, курсов повышения квалификации и региональной квалификационной комиссии, а также о компенсации морального вреда. В удовлетворении надзорных жалоб Нижегородским областным судом и Верховным Судом Российской ЛИЦО_10 также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. По мнению заявителя, названная норма, позволяя судам общей юрисдикции рассматривать издание работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, при том что фактически он к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, как надлежащее исполнение судебного решения о восстановлении на работе, противоречит статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_10, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_10», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_10; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 3
Статья 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10 предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 ноября 2007 года № 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность истолкования оспариваемой им нормы в конкретном деле с его участием. Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 421-О-О