Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 427-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта; 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской ЛИЦО_4 или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 и международными договорами Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, эти законоположения носят дискриминационный характер, препятствуют ему в осуществлении права на выбор места жительства, свободу выбора рода деятельности и профессии, а также лишают его права на получение социального обеспечения, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а его личное дело направлено в военный комиссариат по месту постоянной регистрации (город Пушкино Московской области). Краснознаменский гарнизонный военный суд решением от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал ЛИЦО_7 в удовлетворении требования признать незаконными действия командования, которое неправомерно, как полагал заявитель, не выдало ему денежный аттестат, не выплатило единовременное денежное вознаграждение и квартальные премии и не направило его личное дело по избранному постоянному месту жительства (в город Москву). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на нарушение его 3 конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 законоположения, определяющие порядок увольнения военнослужащих с военной службы и гарантирующие им право на выбор постоянного места жительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов не следует, что именно эти законоположения послужили нормативным основанием для принятия в отношении заявителя правоприменительных решений. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 427-О-О