О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 167–169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.А.Тимофеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было признано обязательным участие в судебном заседании гражданки З.А.Тимофеевой – ответчицы по гражданскому делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А.Тимофеева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 167 о 2 последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, статьи 168 о последствиях неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и статьи 169 об отложении разбирательства дела. По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие суду признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и на участие в судебном заседании представителя, и не предусматривающие возможность обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение суда об отложении разбирательства дела, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 51 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А.Тимофеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 168 ГПК Российской Федерации, регламентирующая последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в деле заявительницы не применялась. Следовательно, в данной части ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. Из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства. Что касается возможности обжалования указанного определения суда, то данные 3 нормы этот вопрос не регулируют и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. В силу этого ее жалоба и в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности применения и толкования данных норм судами в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов