Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 492-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении судами норм главы 48 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, регламентирующих производство в надзорной инстанции» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы гражданина ЛИЦО_5 на вынесенные в отношении него приговор и кассационное определение. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_9 не нашел оснований для отмены указанного постановления. Не согласившись с данным решением, ЛИЦО_6 обратился с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, однако со ссылкой на статью 412 УПК Российской ЛИЦО_9 данная жалоба была возвращена заявителю. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 часть первую статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, не допуская внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, данная норма лишает его возможности восстановления прав, нарушенных решениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель утверждает, что эта норма позволяет судье единолично рассматривать надзорную жалобу, тем самым подменяя собой суд надзорной инстанции. По тем же основаниям ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, регламентирующих производство в надзорной инстанции», касающегося применения части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях неоднократно указывал, что часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_9 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по 3 иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 ноября 2007 года № 806-О-О и от 8 ноября 2005 года № 401-О). Кроме того, в Определении от 18 июля 2006 года № 282-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что статья 412 УПК Российской ЛИЦО_9 во взаимосвязи с положениями статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_9 предоставляет лицу возможность в случае несогласия с постановлением судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы обратиться к председателю этого суда либо его заместителям с просьбой об отмене данного постановления и не препятствует подаче в тот же суд новой жалобы по другому основанию. Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_9 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, в частности право судьи единолично рассматривать надзорную жалобу, также рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. В Определении от 19 апреля 2007 года № 312-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд 4 надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решениях; поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или (в установленных законом случаях) его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий, единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы не может расцениваться как ограничивающее право каждого на судебную защиту; единоличное разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 492-О-О