Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 496-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на нарушение конституционных прав статьей 1 Закона Челябинской области «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» город Москва 1 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ООО «Фаворит», у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Фаворит» оспаривает конституционность статьи 1 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области», согласно которой 2 на территории Челябинской области запрещается деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов. По мнению заявителя, приведенное законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку нарушает единство экономического пространства и равноправие граждан, а также устанавливает недопустимое ограничение конституционных прав и свобод, в частности права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Челябинский областной суд определением от 23 июля 2007 года отказал в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» о признании статьи 1 Закона Челябинской области «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» противоречащей федеральному законодательству и недействующей. 2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2); это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях 3 осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в ряде постановлений (от 1 апреля 2003 года № 4-П, от 18 июля 2003 года № 14-П, от 12 ноября 2003 года № 17-П и др.), имеют общее значение и в полной мере распространяются на отношения, связанные с регулированием деятельности по организации и проведению азартных игр. Исходя из этого и учитывая особый характер данного вида предпринимательской деятельности, которая может оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, здоровье, права и законные интересы других лиц, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее соответствующие ограничения, в том числе направленное на упорядочение размещения игорных заведений. 3. Основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе ограничения этой деятельности, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2», имеющим комплексный характер и сочетающим нормы различных отраслей законодательного регулирования. Так, нормы, регламентирующие отношения по лицензированию игорной деятельности, требования к месту расположения игорных заведений, в том числе по отношению к объектам социального назначения, являются нормами административного законодательства, которое статьей 72 Конституции Российской ЛИЦО_2 (пункт «к» части 1) отнесено к совместному ведению Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов. В числе ограничений игорной деятельности часть 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в 4 некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» называет запрет на осуществление такой деятельности вне игорных заведений, которые, в свою очередь (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), не могут располагаться вне предусмотренных им игорных зон. Имея право ввести этот запрет со дня официального опубликования названного Федерального закона (1 января 2007 года), федеральный законодатель предпочел установить кратковременный переходный период (до 1 июля 2007 года), в течение которого субъекты Российской ЛИЦО_2 получили возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению на своей территории азартных игр вне игорных зон до введения ее общего запрета с 1 июля 2009 года. Закон Челябинской области «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» принят в силу прямого указания федерального законодателя, при этом его статья 1 не запрещает деятельность залов игровых автоматов за пределами границ населенных пунктов, а также игорных заведений, не относящихся к залам игровых автоматов. Следовательно, данная статья не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права заявителя, а сама его жалоба – как отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 496-О-О