Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 534-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 256 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 256 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, которая устанавливает общие правила предоставления и использования отпуска по уходу за ребенком. По мнению заявителя, данная статья, предоставляющая для женщин и мужчин различные возможности реализации права на отпуск по уходу за ребенком, нарушает его конституционные права и свободы и противоречит статьям 2 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям и конкурсу на поступление в заочную адъюнктуру на контрактной основе. На основании вызова из Владимирского юридического института ему после выхода из отпуска по уходу за ребенком был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней с целью поступления в заочную адъюнктуру. Поскольку оплата учебного отпуска ЛИЦО_6 длительное время не производилась, он, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2008 года, исковые требования ЛИЦО_4 к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании денежной суммы за время учебного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату данной суммы, оплаты вынужденного простоя и компенсации морального вреда были удовлетворены в части оплаты учебного отпуска в соответствии с расчетом, произведенным судом, и выплаты компенсации за несвоевременную оплату этого отпуска. В удовлетворении надзорной жалобы Рязанским областным судом заявителю было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть первая статьи 96); такая жалоба признается 3 допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы (статья 97). Как следует из материалов, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, вопрос о применении статьи 256 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в его деле не ставился и не исследовался судом. Следовательно, данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 допустимой. Кроме того, данная статья направлена на обеспечение возможности сочетания семейных обязанностей с профессиональной деятельностью, имеет целью охрану материнства, отцовства и детства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 534-О-О