Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 553-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, проходивший службу в органах внутренних дел и в 1984 году получивший увечье при задержании преступника, в 1999 году был признан нетрудоспособным с установлением инвалидности, а 5 мая 1999 года он был уволен из органов внутренних дел по болезни. При увольнении ЛИЦО_7 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и назначена компенсация в размере разницы между денежным содержанием и суммой назначенной пенсии. В 2 2006 году ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2006 года в части удовлетворения исковых требований ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с момента признания нетрудоспособным в размере 410 982 рубля и об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно 13 411 рублей (с последующей индексацией) из расчета утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2006 года. Суд, сославшись на часть вторую статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10», указал, что причинение вреда здоровью имело место в 1984 году и с 1999 года ЛИЦО_7 возмещается утраченный заработок на основании статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_10 «О милиции». В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39, 41, 45 (части 1 и 2), 46, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 часть вторую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10», согласно которой действие статей 1085–1094 данного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Заявитель утверждает, что Закон Российской ЛИЦО_10 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует пункту 2 статьи 1085 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому при определении 3 утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции о неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10», свидетельствуют о том, что он, по существу, просит распространить действие данной нормы на более ранние периоды. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, с которыми заявитель, как следует из его жалобы, выражает несогласие, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, включая положения ведомственных нормативных актов, на основании которых производится выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных им вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 4 2.Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 553-О-О