Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 555-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 3 сентября 2007 года, от 22 марта 2007 года, от 30 марта 2007 года и от 25 сентября 2007 года соответственно было отказано в принятии заявлений гражданина ЛИЦО_6 об оспаривании действий (бездействия) председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_11, о признании незаконными постановления Совета ЛИЦО_11 от 21 февраля 2007 года № 40-СФ «О назначении ЛИЦО_9 2 Михайловича Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_11», Указа Президента Российской ЛИЦО_11 от 16 декабря 1994 года № 2184 «О назначении судей районных (городских) судов» (в части назначения ЛИЦО_7 судьей Советского районного суда города Рязани), а также решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_11 (в части представления Президенту Российской ЛИЦО_11 положительного заключения о назначении Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9). Суд указал, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной коллегией судей по представлению лиц, указанных в законе, к которым заявитель не относится, и что оспариваемые акты непосредственно не затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя. Кроме того, ЛИЦО_8 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившиеся в том числе в незаконном, как он утверждал, проникновении в его жилище в его отсутствие. В судебном заседании ЛИЦО_8 указал, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части, касающейся полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов входить в жилое помещение, занимаемое должником, а потому жалоба на действия самого судебного пристава-исполнителя будет им подана позднее (частное определение от 16 апреля 2008 года). В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 18, 21, 25, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_11 об отказе в принятии искового заявления, как лишающий его возможности обжаловать в судебном порядке нарушающие его права решения и действия 3 (бездействие) государственных органов и должностных лиц, и часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из этих материалов, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может считаться примененной в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в данной части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Что касается пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_11, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в своих решениях, сам по себе он не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О). Таким образом, поскольку сам по себе пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_11 не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, он не может расцениваться как нарушающий конституционное право граждан на судебную защиту. Проверка же правильности применения его судом в конкретном деле заявителя, в том числе выяснение, были ли учтены судом при вынесении решения приведенные правовые позиции Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_11, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 555-О-О