Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 571-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына ЛИЦО_2 положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2007 года, гражданке ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах ее несовершеннолетнего сына, об изменении договора найма жилого помещения, заключении отдельного договора найма и компенсации 2 морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного решением того же суда от 9 августа 2006 года о выселении ЛИЦО_6 из спорного жилого помещения, было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявительницы, суды при применении данной нормы не учитывают ее толкование, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 января 2001 года № 1- П, чем нарушаются права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заявительница обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, решением суда, вынесенным по существу дела. Между тем в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционной Суд Российской ЛИЦО_9 прямо указал, что, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи – в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. 3 Указанное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 571-О-О