Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 587-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их отца ЛИЦО_7, о признании их принявшими наследство, в том числе в виде авторских прав на все творчество ЛИЦО_7, признании гражданки ЛИЦО_8 недостойной наследницей, компенсации морального вреда, обязании представить опись авторских работ, писем и других документов 2 покойного было отказано. Суд, в частности, сделал вывод, что у истцов отсутствует нарушенное либо оспариваемое право, подлежащее восстановлению в рамках данного спора, поскольку завещание от 19 мая 1990 года, составленное в пользу ЛИЦО_8, в установленном порядке не оспорено. Кроме того, суд указал, что истцы не представили доказательств, позволяющих на основании статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_11 определить состав наследственного имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права, и не принял ссылки истцов на положения Закона Российской ЛИЦО_11 от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», посчитав, что они не относятся к предмету и основанию заявленного спора и подлежат оценке в самостоятельном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_11, ее статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статью 128 ГК Российской ЛИЦО_11 об объектах гражданских прав и статью 1112 данного Кодекса о составе наследства. Заявитель утверждает, что они лишают наследников по закону первой очереди судебной защиты их права на получение наследства в виде результатов интеллектуальной деятельности (произведений изобразительного искусства), в отношении которых не было завещательного распоряжения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11 право наследования гарантируется. Направленные на реализацию данной конституционной гарантии положения статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_11, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том 3 числе имущественные права и обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя, указанные в жалобе. Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав тем, что суд общей юрисдикции не признал за ним как наследником первой очереди по закону право на наследование имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание. Между тем разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11»), в данном случае – в компетенцию судов общей юрисдикции. Представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 128 ГК Российской ЛИЦО_11, а потому в этой части его жалоба также не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой, и 4 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 587-О-О