Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 588-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_11» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л: 1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к Правительству Российской ЛИЦО_11 о взыскании денежных средств в размере стоимости вкладов в Сберегательном банке Российской ЛИЦО_11, накопительных вкладов в Российской 2 государственной страховой компании с учетом их индексации. Суд указал, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_11» определен порядок восстановления сбережений граждан Российской ЛИЦО_11 и управления внутренним долгом Российской ЛИЦО_11, к которому эти сбережения относятся, с учетом имеющихся в государстве финансовых средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 просят признать не соответствующей статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 статью 2 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_11». Заявители утверждают, что эта статья фактически не обеспечивает защиту сбережений граждан и тем самым ограничивает их право пользования и распоряжения собственностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_11» закрепляет обязательства Российской ЛИЦО_11 по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской ЛИЦО_11. В соответствии с его статьей 2 гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской ЛИЦО_11. Данная статья в системной связи с другими положениями названного Федерального закона направлена на защиту прав граждан и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителей, в том числе перечисленные в жалобе. Этим же Федеральным законом закреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской ЛИЦО_11, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются 3 федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, поскольку именно и только в федеральном законе может быть определен баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц. Таким образом, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской ЛИЦО_11 право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) соответствующими федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. На сегодняшний день приняты федеральные законы от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской ЛИЦО_11», от 6 июля 1996 года № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской ЛИЦО_11» и от 4 февраля 1999 года № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора». Некоторые социально незащищенные группы населения получали частичную компенсацию их сбережений в соответствии с указами Президента Российской ЛИЦО_11. Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в Определении от 11 мая 2006 года № 133-О, не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_11», и 4 учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса – о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской ЛИЦО_11 полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской ЛИЦО_11 защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской ЛИЦО_11, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Cемененко ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М. Данилов № 588-О-О