Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 623-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_14 и статьей 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, установил: 1. Решением Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении иска к гражданину ЛИЦО_9 о признании сделки недействительной. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_14, пришли к выводу, что истцами не были представлены доказательства того, 2 что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ЛИЦО_7 на совершение указанной сделки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_13 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_14, устанавливающей общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_14, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные ЛИЦО_11 и ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как следует из ее содержания, заявители связывают нарушение своих конституционных прав с необоснованным применением в их деле оспариваемых законоположений. Они утверждают, что в данном случае должен был быть применен пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_14, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_14 вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по их делу судебных решений, разрешение которого, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_14 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 3 определил 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_14 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 Ю.М.Данилов № 623-О-О