Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 645-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положением статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 26 мая 2000 года по иску прокурора, поданному в защиту интересов ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, на тот момент несовершеннолетних, признал недействительным договор приватизации квартиры от 17 января 1994 года, заключенный без учета их прав. Этим же решением были признаны недействительными последующие восемь сделок по отчуждению данной квартиры и на последнего покупателя возложена обязанность освободить ее. 2 Определением президиума Ростовского областного суда от 5 февраля 2004 года указанное решение было отменено в связи с его несоответствием правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. При новом рассмотрении дела Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону 15 мая 2007 года признал ряд граждан, приобретших спорную квартиру, добросовестными приобретателями и отказал ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 в ее истребовании на основании статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявители оспаривают конституционность положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, касающегося ограничения права собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя, полагая его не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17, 19 (часть 2), 35 (часть 3), 38 (часть 1), 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, оспариваемая норма не учитывает особенностей распоряжения имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, которые, не участвуя непосредственно в процессе заключения и исполнения сделок, должны в случае нарушения их прав сохранять возможность истребования своего имущества независимо от признания судами факта добросовестности приобретателя этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрану права собственности законом (статья 35, части 1 и 2). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, установление законодателем ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя 3 отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества. Оспариваемая норма, как направленная на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, не может считаться нарушающей конституционные права заявителей с учетом существующего законодательного регулирования гражданско-правовых отношений с участием несовершеннолетних. Разрешение же вопроса о правильности применения судом обжалуемого законоположения с позиции выбытия имущества из владения заявителей помимо их воли требует изучения фактических обстоятельств дела и надлежащей квалификации спорных правоотношений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 645-О-О