Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 66-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 406 и частями второй и третьей статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющей полномочие судьи суда надзорной инстанции единолично без проведения судебного заседания рассматривать надзорные жалобы и принимать решения об отказе в их удовлетворении, а также частей второй и третьей статьи 413 данного Кодекса, определяющих 2 основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель утверждает, что эти нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 54, 55, 56 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 2 Протокола № 7 к названной Конвенции и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в том числе содержащих общие положения, а также положения, регламентирующие производство в судах первой и кассационной инстанций. По мнению заявителя, эти статьи, как не создающие достаточных гарантий процессуальных прав обвиняемого, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, статьями 1, 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 10 и 11 Всеобщей декларации прав человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. В постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П им выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель уполномочен самостоятельно определять в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным для проверки законности 3 судебных решений характером. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал, что введение осуществляемого единолично судьей суда надзорной инстанции промежуточного контроля за обоснованностью надзорных жалоб (представлений) как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений) не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, содержащиеся в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_5 нормы конституционные права ЛИЦО_6 не нарушают. Был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и вопрос о конституционности уголовно-процессуальных норм, определяющих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями возобновления производства по уголовному делу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал на недопустимость такого ограничения круга оснований, которое приводило бы к невозможности учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, Определение от 9 апреля 2002 года № 28-О). Правовая позиция, выраженная в названных решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, сохраняющих свою силу, подлежит обязательному учету как федеральным законодателем при 4 принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями – при рассмотрении конкретных уголовных дел. Таким образом, положениями частей второй и третьей статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_5 конституционные права заявителя нарушены не были, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Проверка же законности и обоснованности решений и действий суда относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5» были признаны утратившими силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд 5 Российской ЛИЦО_5, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов