Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 667-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_16 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_14, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, установил: 1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к гражданам ЛИЦО_7 (ЛИЦО_15), ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда, принято решение о вселении ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 в указанную квартиру как собственников 1/2 доли, ЛИЦО_11 обязан 2 не чинить препятствий в пользовании собственностью. При этом, руководствуясь, в частности, пунктом 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_16, суд указал, что ЛИЦО_12 в соответствии с требованиями закона известила ЛИЦО_5 о своем намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, которая находилась в общей долевой собственности ЛИЦО_1, а поскольку истец в течение месяца не дал своего согласия на покупку у ответчицы доли квартиры, то она продала данную долю другим лицам – ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9; какие-либо права истца, в том числе жилищные, нарушены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_16, согласно которому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. По мнению заявителя, применением этого законоположения, содержащего неопределенность в том, что касается юридического смысла понятия «своя доля» участника общей долевой собственности, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 7 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 37 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_16. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16, изучив представленные ЛИЦО_13 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_16 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение пункта 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_16 направлено на 3 реализацию названной конституционной нормы в сфере гражданско- правовых отношений, не содержит какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что понятие «своя доля» применительно к жилью должно определяться с учетом его смысла, содержащегося в Жилищном кодексе Российской ЛИЦО_16. Между тем выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка правильности применения в деле норм материального права и, таким образом, законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_16 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_14 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 Ю.М.Данилов № 667-О-О