Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 672-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2006 года гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая статьи 264 УК Российской ЛИЦО_3). В числе пострадавших от содеянного ЛИЦО_6 находились и лица, которым был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью и которые также были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), положение части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По мнению заявителя, обжалуемое законоположение позволяет признавать потерпевшими лиц, которым причинен вред, не учитываемый Особенной частью Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 в качестве признака определенного состава преступления. Заявитель считает свои конституционные права нарушенными в результате применения данной нормы, поскольку свидетели по делу необоснованно, как он полагает, имели статус потерпевших и присутствовали в зале суда при допросах других свидетелей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года. Указанные положения нашли отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской ЛИЦО_3. По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Потерпевший как участник уголовного 3 судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен адекватными правами стороны в судебном процессе. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемляет закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_3 права на доступ к правосудию и на судебную защиту. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, реализация которых не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской ЛИЦО_3). Признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле – в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого. Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права обвиняемого не нарушает. Вопрос же о том, кто в деле заявителя мог быть признан потерпевшим, подлежит разрешению дознавателем, следователем, судом на основе оценки конкретных обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 672-О-О