Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 713-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л: 1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 года были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_7 – участника ООО «Корд» к данному обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников от 25 января 2005 года. Постановлениями вышестоящих инстанций данное решение было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы других участников ООО «Корд», в том числе граждан ЛИЦО_5 и 2 ЛИЦО_6, – без удовлетворения. Арбитражные суды исходили из того, что истец, который приобрел право собственности на долю в размере 37 % уставного капитала ООО «Корд» на основании договора дарения от 23 февраля 2001 года, не был уведомлен о проведении собрания. Доводы подателей апелляционной и кассационной жалоб о том, что общество не было обязано уведомлять истца о проведении собрания, поскольку он не мог являться участником общества до внесения изменений в учредительные документы, признаны арбитражными судами несостоятельными со ссылкой на положение пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (судом апелляционной инстанции установлено, что общество было уведомлено о совершении соответствующей сделки 26 февраля 2001 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, он нарушает права и свободы, гарантированные статьями 30, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает признание участником общества лицо, приобретшее право на долю (часть доли) в уставном капитале общества, но не принятое в состав его участников и не внесенное в учредительные документы общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества (пункт 1); 3 продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Пункт 6 данной статьи, закрепляя необходимость письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, устанавливает, что приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Оспариваемые заявителями законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права и свободы участников общества, поскольку эти лица не лишаются возможности участвовать в управлении обществом. Что же касается вопроса о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности определения круга участников ООО «Корд», на чем фактически настаивают заявители, то его разрешение, как и внесение изменений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 713-О-О