О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 356, 362 и пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к гражданам ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и штрафа за несвоевременное погашение 2 задолженности с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки. Суд установил, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «ПКФ «Карина» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Карина» был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей; в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательства по погашению кредита между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ЛИЦО_8 были заключены договор поручительства и договор об ипотеке; кроме того, между ООО «Визит» и ООО «ПКФ «Карина» был заключен договор перевода долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк». Суд, возлагая солидарную ответственность за неисполнение обязательства ООО «Визит» на ЛИЦО_5 и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что ЛИЦО_8 было выражено согласие отвечать за нового должника – ООО «Визит». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 примененные в его деле статьи 356, 362 и пункт 2 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 356 ГК Российской ЛИЦО_10 предусматривает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно пункту 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Приведенные законоположения, предусматривающие необходимость получения согласия поручителя и залогодателя при переводе долга, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие 3 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Также не нарушает его конституционные права и законодательное закрепление в статье 362 ГК Российской ЛИЦО_10 обязательной письменной формы договора поручительства. Как следует из содержания жалобы, заявитель утверждает, что он как залогодатель и поручитель не давал своего письменного согласия отвечать за нового должника – ООО «Визит», и, таким образом, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 714-О-О