Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 715-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, с Министерства финансов Российской ЛИЦО_8 в пользу гражданина ЛИЦО_5 было взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. 2 Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2006 года с Министерства финансов Российской ЛИЦО_8 в пользу ЛИЦО_5 взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в отношении истца уголовного дела. При этом суд, сочтя возможным компенсировать расходы ЛИЦО_5 именно в указанных пределах, исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате помощи представителя в размере 290 343 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 27 июля 2006 года оставила данное решение без изменения, указав на правомерность применения судом первой инстанции при разрешении спора норм гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_8. Кроме того, суд отметил, что утверждение ЛИЦО_5 о необходимости возмещения имущественного ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 135 УПК Российской ЛИЦО_8 нельзя принять во внимание, поскольку спорные отношения имели место в 2001 году, т.е. до вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 (соответственно, и его статьи 135). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающего ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующей возмещение реабилитированному имущественного вреда. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не содержат конкретных указаний на то, что возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти 3 или их должностных лиц, должно осуществляться в полном объеме, а не в зависимости от того, отвечает ли размер возмещения расходов на оказание юридической помощи критерию разумности либо критерию продолжительности следственных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_8 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской ЛИЦО_8, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской ЛИЦО_8 или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, указанная норма не содержит положений, позволяющих утверждать, что она ограничивает принцип полного возмещения вреда. Напротив, она направлена на защиту прав граждан, на реализацию положения статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. 4 Согласно статье 135 УПК Российской ЛИЦО_8 возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, согласно же части первой статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_8 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом общей юрисдикции, и оспаривает отказ суда в применении при рассмотрении его дела статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_8. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности выбора норм при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 715-О-О