Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 716-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года было прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «Гранит» к ряду лиц, в частности гражданину ЛИЦО_6, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АКБ «Гранит» на бывших членов совета директоров и бывшего председателя правления банка. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражному суду неподведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, указанное определение Арбитражного суда города Москвы было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 от 31 августа 2007 года ЛИЦО_6 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды, основываясь в том числе на положениях пункта 1 части 1 статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_9 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пришли к выводу, что исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации бывших ее руководителей, причинивших ей убытки виновными действиями (бездействием), подлежит рассмотрению арбитражным судом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность названных законоположений, полагая, что они противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку относят рассмотрение указанной категории дел к исключительной компетенции арбитражных судов и делают невозможным разбирательство по таким делам в судах общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что процессуальные нормы, определяющие круг дел, 3 разрешение которых законодателем отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 1 октября 2002 года № 278-О, от 4 декабря 2003 года № 418- О и др.). Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_9, относящий к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), не нарушает права и свободы заявителя. Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Данная норма не определяет вопросы подведомственности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. Проверка же законности вынесенных по делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 716-О-О