Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 719-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_6ЛИЦО_17, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 июня 2006 года были удовлетворены исковые требования граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 к Главному управлению Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_7 № 19 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Определением того же суда от 8 октября 2007 года указанное решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в качестве которых были признаны 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 2005 года № 25 и определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 марта 2007 года. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, поданной их представителями ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 и другие оспаривают конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителей, данная норма, как содержащая неопределенность в том, что конкретно следует понимать под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, нарушает их права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал в своих решениях, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную 3 силу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 12 мая 2006 года № 135-О и от 17 июля 2007 года № 567-О-О). Указанная норма подлежит применению в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, указавшего, в частности, в постановлении по делу «ЛИЦО_18 и другие против России» от 5 июля 2007 года, что факт несогласия суда более высокой инстанции с толкованием внутреннего законодательства судом низшей инстанции не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по жалобе заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебного постановления, с которым, как следует из доводов жалобы, заявители выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_17 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 719-О-О