О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в иске к Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 определением от 23 марта 2005 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, отказал 2 в истребовании дела по надзорной жалобе заявительницы. Повторные надзорные жалобы заявительницы были возвращены Верховным Судом Российской ЛИЦО_7 с указанием на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 не предусматривает дальнейшего обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, действующей в настоящее время, – часть третья статьи 381 данного Кодекса, содержащая аналогичную норму). Она утверждает, что данная норма, как лишающая гражданина возможности в судебном порядке восстановить свои нарушенные права и свободы в случае отказа в истребовании дела заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, противоречит статьям 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Глава 41 ГПК Российской ЛИЦО_7, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 381–383 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства решается вопрос о возможности передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом лицо, заинтересованное в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, вправе обратиться с надзорной жалобой, представлением, исходя из подсудности данного гражданского дела, к суду надзорной инстанции уровня субъекта Российской ЛИЦО_7, Верховному Суду Российской ЛИЦО_7, а затем – к заместителю 3 ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Наделение лица таким правом не означает, что может иметь место произвольное обращение в суд надзорной инстанции с жалобами или представлениями, в том числе повторными, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительница воспользовалась установленным порядком обжалования в различные судебные инстанции вынесенных по гражданскому делу с ее участием судебных постановлений. Надзорные жалобы заявительницы на данные постановления неоднократно были предметом изучения судей судов надзорной инстанции, однако наличие судебной ошибки, которая явилась бы основанием для их пересмотра, при этом установлено не было. Таким образом, конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, положениями статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 нарушены не были; проверка же законности и обоснованности определений, вынесенных по итогам рассмотрения надзорных жалоб заявительницы, с которыми, как следует из содержания обращения, она выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 739-О-О