Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 777-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 27, пункта 4 части второй и части четвертой статьи 133, частей шестой и седьмой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда, которым гражданин ЛИЦО_6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 159 УК Российской ЛИЦО_9, был отменен в порядке надзора Президиумом Северо- 2 Кавказского окружного военного суда. При повторном судебном разбирательстве он был оправдан, однако соответствующий приговор по итогам рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя также был отменен; одним из оснований отмены послужило то, что вопреки предписаниям части шестой статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_9 суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда надзорной инстанции. В дальнейшем в отношении ЛИЦО_5 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_9; данный приговор также был отменен судом надзорной инстанции, однако дело не было направлено на новое рассмотрение, поскольку имелись основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании пункта «а» части первой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_9 в связи с истечением сроков давности. ЛИЦО_6 возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию, однако в удовлетворении надзорных жалоб на это решение ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть шестая статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_9 вынуждает суд первой инстанции руководствоваться указаниями суда надзорной инстанции несмотря на то, что данные указания не соответствуют требованиям части седьмой той же статьи, устанавливающей пределы прав суда надзорной инстанции, чем нарушаются права, гарантированные статьями 49 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_9; кроме того, имеются противоречия между пунктом 4 части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 (устанавливающим право на реабилитацию для осужденных, обвинительный приговор в отношении которых был отменен, а дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9, которые, отсылая к пунктам 1–6 части первой статьи 24 данного Кодекса, предусматривают и такое основание, как истечение сроков давности уголовного преследования), и частью четвертой статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 (устанавливающей 3 исключение из этого правила в случае истечения сроков давности), что также нарушает его конституционные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный законодатель, закрепляя в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_9 правила производства в надзорной инстанции, в части третьей статьи 408 установил, что определение и постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям статьи 388 данного Кодекса. Пунктом 1 части второй этой статьи предусмотрено, что при отмене или изменении приговора суд должен указать на нарушение норм данного Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве. Согласно части шестой статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_9 такие указания обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, причем в силу части седьмой данной статьи суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых судами надзорной инстанции в пределах их компетенции, не нарушает установленный Конституцией Российской ЛИЦО_9 принцип независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона. Вопросы, касающиеся существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции 4 суда первой инстанции, а обращенный к суду кассационной и надзорной инстанции запрет вторгаться в их разрешение направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 апреля 2003 года № 171-О). Кроме того, рассматривая вопрос об обязательности указаний суда кассационной инстанции для нижестоящих судов, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 5 ноября 2004 года № 380-О выразил правовую позицию, согласно которой судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, с его точки зрения, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской ЛИЦО_9 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_9), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Изложенное в равной мере относится и к оспариваемым в жалобе положениям статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_9 о пределах прав суда надзорной инстанции. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 положения статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_9 его конституционные права не нарушают, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. 2.2. Вопрос о конституционности положений статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, который в определениях от 18 июля 2006 года № 279-О и от 21 декабря 2006 года № 531-О пришел к выводу о том, что установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым 5 нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило статья 133 УПК Российской ЛИЦО_9 реализует положения статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_9, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть вторая статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9). Установление же того, насколько обоснованно было прекращено уголовное преследование в отношении ЛИЦО_5 и было ли при этом судом учтено его мнение, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 777-О-О