О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судебным приказом от 11 ноября 2003 года, вынесенным судьей Перовского районного суда города Москвы, с гражданина ЛИЦО_5 взыскан долг по квартплате и оплате коммунальных услуг. Определением Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года жалоба ЛИЦО_5 на данный судебный приказ была ему возвращена как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая заявления о его восстановлении. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 части второй статьи 124 ГПК Российской ЛИЦО_7 о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа, а также просит проверить конституционность определения Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 124 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя. Приведенные же в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, не оспаривая, по существу, конституционность статьи 124 ГПК Российской ЛИЦО_7, заявитель выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Проверка их законности и обоснованности к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов