Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 802-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 21 и частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Нижнекамскнефтехим» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной антимонопольной службой и ОАО «Единая торговая компания», и производство по делу прекращено. Полагая, что указанное постановление было принято о его правах и обязанностях как лица, не участвовавшего в деле, ОАО «Нижнекамскнефтехим» подало кассационную жалобу в тот же суд на указанный судебный акт. 2 Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 года производство по кассационной жалобе было прекращено, а определением того же суда от 30 января 2008 года оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим» на это определение. Как указал арбитражный суд, из постановления от 28 февраля 2005 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ОАО «Нижнекамскнефтехим». Поскольку в судебном заседании при рассмотрении данного дела председательствовал судья, ранее участвовавший в вынесении постановления от 28 февраля 2005 года, ОАО «Нижнекамскнефтехим» заявило ему отвод. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил отвод без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 21 и 22 АПК Российской ЛИЦО_2, не усмотрел. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Нижнекамскнефтехим» оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Отвод судьи» и части 3 статьи 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данные нормы, не предусматривающие такого основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, как его участие в рассмотрении того же дела в арбитражном суде той же инстанции (в том числе при проверке законности судебного акта, которым оставлен без изменения судебный акт кассационной инстанции, в вынесении которого принимал участие данный судья), нарушают права, гарантированные статьями 1, 2, 4, 17, 18, 19, 21, 46, 47, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статей 21 и 22 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие основания для отвода судьи и недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, направлены на исключение его участия 3 в рассмотрении дела, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в беспристрастности судьи. Связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_2, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель расценивает любое из них как безусловное основание отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия и потому отвечает требованиям Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 марта 2008 года № 6-П). Исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, положения статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2, направленные на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в их системной связи с пунктом 5 части 1 статьи 21 того же Кодекса, устанавливающим в качестве основания для отвода судьи его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе в случае повторного участия судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Проверка же правильности применения и толкования арбитражным судом указанных норм в данном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 802-О-О