Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 809-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей», абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьями 381 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковое заявление гражданки ЛИЦО_5 к Белгородскому отделению № 8592 АКБ «Сберегательный банк Российской ЛИЦО_8» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств по срочному банковскому вкладу «ЛИЦО_7 вклад на детей» оставлено без движения в связи 2 с тем, что ею не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, а также не представлены копии доверенности и сберегательной книжки для ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 16 августа 2006 года истице отказано в истребовании дела. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 ноября 2006 года ей также сообщалось об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 и подпункта 2 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее конституционные права и свободы, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяют суду освобождать граждан-потребителей от уплаты госпошлины и, таким образом, не обеспечивают им беспрепятственный доступ к правосудию. Кроме того, заявительница утверждает, что статьи 381 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 76 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 17 июля 2007 года № 527-О-О, пункт 3 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ), согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю 3 (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_8 о налогах и сборах, по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями налогового законодательства и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан. Кроме того, из Конституции Российской ЛИЦО_8 не вытекает обязательность установления льгот по уплате государственной пошлины для определенных категорий лиц. Оспаривая конституционность указанных норм, в том числе статей 33319 и 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8, заявительница фактически обжалует судебные акты об оставлении ее искового заявления без движения. Она полагает, что, поскольку договор срочного банковского вклада на ее имя был заключен в период действия льготы по освобождению потребителей от уплаты государственной пошлины, то внесенные Федеральным законом от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ изменения на такие правоотношения не распространяются и она как потребитель должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» неподведомственна. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 17 июля 2007 года № 527-О-О указал, что в случае повторного обращения в суд заявитель не лишен права на уменьшение размера государственной пошлины с учетом имущественного положения или на предоставление отсрочки или рассрочки ее уплаты на срок до шести месяцев (статьи 33320 и 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8). Кроме того, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. 2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность положений статей 381 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_8, выражает несогласие с решениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, неправомерно, по ее мнению, отказавшего в удовлетворении ее надзорных жалоб. Между тем проверка правильности такого рода решений судов надзорной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 809-О-О