Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 82-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Андрюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.М.Андрюков, отбывающий наказание в исправительном учреждении, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Как утверждается в жалобе, на основании данной нормы Шадринский городской суд Курганской области отказал в удовлетворении ходатайства 2 А.М.Андрюкова о доставлении его из места лишения свободы в судебное заседание, где в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривалась его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 45, 46, 47, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих возможность принятия судом решения об обеспечении участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в качестве стороны в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, а потому она не может рассматриваться как лишающая осужденного права отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании. Данная норма также не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу путем допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом. 3 Таким образом, часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов