Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 830-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, части шестой статьи 381 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2003 года, иск гражданина ЛИЦО_5 к АКБ «Инвестиционно-банковская группа НИКойл» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен частично. Определением Верховного Суда от 20 сентября 2005 года в истребовании дела по надзорной 2 жалобе ЛИЦО_5 было отказано. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, о чем истец был уведомлен письмом от 5 апреля 2006 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_7 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи со статьей 17 того же Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. По мнению заявителя, часть шестая статьи 381, не вменяющая в обязанность заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 истребовать для проверки гражданское дело по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, статья 389, не вменяющая в обязанность ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 вносить в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и эта же статья во взаимосвязи со статьей 17, как не предполагающие запрет на повторное принятие к рассмотрению надзорной жалобы, поданной на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, которым ранее уже было отказано в истребовании дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, нарушают его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», рассматриваемая в единстве с его статьями 96 и 97, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7» часть шестая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 была отменена; внесенные данным Федеральным законом изменения, согласно его статье 4, вступили в силу с 8 января 2008 года. Жалоба же ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 29 мая 2008 года. Таким образом, в этой части данная жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. 2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 февраля 2007 года № 2-П статья 389 ГПК Российской ЛИЦО_7 была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что не допускается произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда 4 Российской ЛИЦО_7 внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований. Данная статья, однако, не предполагает право лица, участвующего в деле, в случае отказа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики, обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений. Следовательно, в системе норм гражданского процессуального законодательства статья 389 ГПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 830-О-О