Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 84-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и шестой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. 2 марта 2007 года судебная коллегия Тверского областного суда в составе трех судей, руководствуясь частью третьей статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3, удовлетворила повторное представление исполняющего обязанности прокурора Тверской области и вынесла новое заключение, в котором признала в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области ЛИЦО_4 наличие признаков 2 преступлений, предусмотренных не только пунктами «а» и «г» части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3, как было указано в первоначальном заключении, но и частью первой статьи 175 УК Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 18, 45, 46, 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения частей второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3 в редакции, которой руководствовался суд, вынося заключение от 2 марта 2007 года, как позволяющих суду давать заключения о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 признаков преступления лишь на основании данных, приведенных в представлении прокурора, без учета доводов защиты, а также допускающих принятие судом повторного заключения о наличии признаков преступления в тех деяниях депутата, относительно которых ранее уже было дано аналогичное заключение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Установленные в главе 52 УПК Российской ЛИЦО_3, в том числе в частях второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3, особенности процедуры возбуждения уголовных дел и уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц, включая депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, призваны обеспечить беспрепятственное исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей и исключить возможность необоснованного привлечения их к уголовной ответственности. При этом введение статьей 448 УПК Российской ЛИЦО_3 в качестве обязательного условия возбуждения уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа 3 государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 или привлечения его в качестве обвиняемого получение заключения суда о наличии или об отсутствии в его действиях признаков преступления выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии депутатской неприкосновенности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 2004 года № 384-О) и как таковое не может нарушать конституционные права заявителя. Положения данной статьи уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению заявителя, не предполагают также возможность ограничения прав обвиняемого в состязательном судопроизводстве и повторного его привлечения к ответственности за одно и то же преступление. Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу ЛИЦО_4 правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов