Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 874-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 июня 2007 года было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище гражданина ЛИЦО_4. При ознакомлении с материалами данного производства ЛИЦО_5 обнаружил отсутствие в них протокола судебного заседания и обратился с надзорной жалобой на это постановление. Судья Верховного суда Чувашской 2 Республики, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, в своем постановлении от 5 мая 2008 года указал, что доводы ЛИЦО_4 об отсутствии протокола судебного заседания не нашли подтверждения: протокол был в наличии, но оказался подшит к материалам о даче разрешения на обыск в жилище другого лица в результате технической ошибки, которая уже устранена. ЛИЦО_1, ознакомившись со сданными в архив материалами дела о даче судом разрешения на обыск в его жилище, направил повторные надзорные жалобы, настаивая на отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в своем постановлении от 19 июня 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы указал, что утверждение ЛИЦО_4 об отсутствии протокола судебного заседания не нашло подтверждения. Заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 была подтверждена законность и обоснованность данного постановления. По мнению заявителя, пункт 11 части второй статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_3 с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в отмене или изменении судебного решения даже при установлении факта отсутствия в деле протокола судебного заседания, чем нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 46, 49, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 11 части второй статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий, что отсутствие протокола судебного заседания в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. 3 Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов следует, что суды, рассматривавшие надзорные жалобы ЛИЦО_4, не нашли подтверждения факта отсутствия в материалах уголовного дела протокола судебного заседания о даче разрешения на обыск в его жилище. Настаивая на том, что протокол судебного заседания отсутствует, ЛИЦО_5 фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке обоснованности судебных решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 874-О-О