Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 881-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 и частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 и частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Астафьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.А.Астафьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 10 «Основы правового положения осужденных» во взаимосвязи с частью первой статьи 99 «Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации. 2 По утверждению заявителя, указанные положения, устанавливающие нормы жилой площади осужденных, не имеющие медико-санитарного обоснования и не соответствующие международным актам о правах человека, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 41 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Астафьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Фактически в жалобе речь идет о несоответствии установленных оспариваемыми законоположениями норм жилой площади для осужденных к лишению свободы минимальной желательной площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, на которые ориентируется в своих решениях Европейский Суд по правам человека. Исходя из требований безусловного соблюдения как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и подвергнутого наказанию (преамбула; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21; статья 41, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и с учетом корреспондирующих им международно-правовых обязательств Российской Федерации, исключающих применение пыток или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах), в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно- исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а 3 рекомендательные – реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (статья 3). В рамках предусматриваемых частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации устанавливает дифференциацию норм жилой площади осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным. Указанные нормы, с одной стороны, являются юридической гарантией недопущения предоставления жилой площади ниже минимального размера, установленного законом, с другой – не препятствуют реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 174-О и от 20 октября 2005 года № 374-О). Следовательно, сами по себе оспариваемые А.А.Астафьевым положения части второй статьи 10 во взаимосвязи с частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 881-О-О