Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 886-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и абзацев первого и второго пункта 2 постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений абзацев первого и второго пункта 2 постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 1992 года № 4214-I «Об утверждении правил 2 возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года и от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), действующих в соответствии с абзацем первым статьи 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и устанавливающих, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, увеличивается в 11,2 раза, а также что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, получившему в 1957 году увечье вследствие несчастного случая на производстве, в сентябре 2000 года решением медико-социальной экспертной комиссии была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов. На основании личного заявления в мае 2001 года Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 ему были установлены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Не соглашаясь с размером 3 ежемесячной страховой выплаты и датой, с которой она была установлена, заявитель обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 о взыскании задолженности сумм в возмещение вреда здоровью. Решением Приморского районного суда города Санкт- Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ЛИЦО_6 в удовлетворении требований было отказано. В истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_4 Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 также было отказано. По мнению заявителя, при разрешении его дела правоприменительными, в том числе судебными, органами оспариваемые нормы были истолкованы неверно, в частности, неправильно определены заработок для исчисления размера ежемесячных страховых выплат и момент, с которого они должны быть установлены, что умаляет его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 18, 19 (часть 1 и 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемое в жалобе положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 4 направлено на реализацию прав граждан на социальное обеспечение в случае утраты ими профессиональной трудоспособности и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы. Положения абзаца первого и второго пункта 2 постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» направлены на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, с учетом повышения стоимости жизни и изменений уровня номинальной оплаты труда, в связи с чем они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Оспаривая конституционность указанных положений, ЛИЦО_5 выражает несогласие с их толкованием, данным правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 886-О-О