Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 887-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 1 статьи 14 и абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 7, 19, 39 и 55, следующие положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: абзаца первого пункта 1 статьи 14, которым предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения – 25 процентов; абзаца первого пункта 1 статьи 28, согласно которому лицам, получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, работавший в колхозе «Ореховский», в 1984 году получил трудовое увечье и был признан инвалидом III группы. Решением Дивеевского районного суда Горьковской области от 27 декабря 1985 года в его пользу с колхоза «Ореховский» взыскивались ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из его среднемесячного заработка, с учетом степени его вины в несчастном случае 70 процентов. С января 2004 года на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательство по возмещению вреда здоровью ЛИЦО_6 перешло к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3, которое при определении размера ежемесячной страховой выплаты учло ту же степень вины ЛИЦО_4 в несчастном случае (70 3 процентов). Не согласившись с этим, заявитель обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей; в иске было отказано, а определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда соответствующее решение оставлено без изменения. В истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_4 Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 также было отказано. По мнению заявителя, при разрешении его дела судебными органами применено неверное толкование оспариваемых им норм, которое предусматривает, что граждане, получившие трудовое увечье до введения в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании», получают ежемесячные страховые выплаты с учетом уменьшения их размера соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 14 и абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» направлены на реализацию права на социальное обеспечение в случае утраты профессиональной трудоспособности, объективную оценку степени вины застрахованного, на создание 4 гарантий получения страховых выплат независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Оспаривая конституционность указанных законоположений, ЛИЦО_5 выражает несогласие с их толкованием, данным судами общей юрисдикции. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 887-О-О