Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 890-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 12.26 и 27.12 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и пунктами 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние 2 опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3, а также пунктов 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Троицко-Печерского судебного участка Республики Коми от 1 февраля 2008 года ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3. В названном постановлении признано несостоятельным утверждение ЛИЦО_4 о том, что хотя он и находился в транспортном средстве на месте водителя, но не управлял им. Мировой судья признал доказанным факт, что заявитель приступил к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых им нормативных положениях понятия «водитель» и «участник дорожного движения» являются недостаточно определенными. Кроме того, он указывает, что в оспариваемых положениях отсутствует определение понятия «управление транспортным средством», что допускает их произвольное толкование и применение и не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 30). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств (приступил заявитель в действительности к управлению транспортным средством или нет), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 890-О-О