Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 892-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Панкратова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Панкратов оспаривает конституционность статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Как утверждается в жалобе, суды общей юрисдикции первой и кассационной инстанций при вынесении решений неправомерно, вопреки положениям статей 196 и 347 ГПК Российской Федерации, изменили предмет 2 и основания заявленных В.В.Панкратовым иска и кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, уплаченная им в связи с обращением в названные суды государственная пошлина подлежала возврату. Данный довод он приводил в надзорной жалобе на решения судов первой и кассационной инстанции, однако суд надзорной инстанции счел его несостоятельным. По мнению заявителя, статья 33340 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует возврату государственной пошлины в случаях, аналогичных тому, который имел место при разрешении его судебного дела, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 57. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Панкратовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемое им законоположение не содержит какой-либо неопределенности в вопросе о его соответствии Конституции Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявителем. Кроме того, заявителем не подтверждено, что это законоположение было применено или подлежало применению в его деле (в представленных правоприменительных решениях ссылок на него не имеется). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 892-О-О