Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 90-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2007 года признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден гражданин ЛИЦО_7. Суд исходил из того, что кандидатуре гражданина ЛИЦО_5, значившегося первым в соответствующем списке, представителем должника на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен отвод. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур; оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 данного Федерального закона; в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией. По мнению заявителя, этими законоположениями не устанавливаются какие-либо основания, по которым должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, а данному арбитражному управляющему не предоставлено право обжаловать свой отвод, чем нарушаются его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично- значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом. Данная позиция, высказанная в отношении условия о членстве в саморегулируемой организации, также 3 применима и к порядку утверждения арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве. В условиях действующего правового регулирования процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусматривающей представление в арбитражный суд трех кандидатур арбитражных управляющих, оспариваемые заявителем законоположения, как предоставляющие должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) возможность отвода кандидатуры арбитражного управляющего и, таким образом, реализации права выбора лица, наиболее соответствующего, по их мнению, установленным требованиям (т.е. лица, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества), направлены на повышение прозрачности процедуры выбора арбитражного управляющего и исключение возможности утверждения арбитражным управляющим лица, заинтересованного в отношении должника или кредиторов, не препятствуют возможности представления саморегулируемой организацией кандидатуры отведенного арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Разрешение вопроса о закреплении в оспариваемых положениях тех или иных оснований, по которым должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) были бы вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, связано с внесением соответствующих изменений и дополнений в закон, что относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Приобретение же процессуальных прав в рамках конкретного дела о банкротстве связано с утверждением арбитражного 4 управляющего в данной должности арбитражным судом и, соответственно, получением им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов