О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 251, частью второй статьи 253 и статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления ЛИЦО_6 о признании незаконным и недействующим с момента издания письма Министерства труда Российской ЛИЦО_8 и Министерства науки Российской ЛИЦО_8 от 23 августа 1994 года № 1623-РБ «Об установлении доплат за ученые степени доктора наук и 2 кандидата наук» на том основании, что этот правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, какого-либо нарушения законных прав и интересов граждан повлечь не может. Надзорные жалобы ЛИЦО_6 на указанные решения были оставлены без удовлетворения, в том числе в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8. Повторные надзорные жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, были возвращены без рассмотрения с указанием на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 не предусматривает дальнейшего обжалования судебных постановлений в порядке надзора после того, как заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в истребовании дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления; части первой статьи 251 о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов; части второй статьи 253 о решении суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта; статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, оспариваемые им положения статей 134, 251 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_8, как препятствующие обжалованию в суде не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке нормативного правого акта, и статья 381 данного Кодекса (а именно ее часть третья), как позволяющая заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 соглашаться или не соглашаться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции и не составлять при этом мотивированный процессуальный документ, а 3 Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 – не рассматривать повторную надзорную жалобу гражданина в случае, если ранее такая жалоба была рассмотрена заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, противоречат статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьям 17, 18, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 вопрос о возможности оспаривания в суде общей юрисдикции нормативного правового акта, не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. В Определении от 2 марта 2006 года № 58-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал следующее.
Статья 251 ГПК Российской ЛИЦО_8 не исключает оспаривание в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П и от 25 декабря 2001 года № 17-П), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, – они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ 4 в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8. Названное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявления ЛИЦО_6, в том числе с точки зрения следования ими правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, к его компетенции, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 2.2. Оспаривая конституционность статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статей 46, 123 и 128. 5 Что касается поставленного заявителем вопроса о необходимости составления заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 мотивированного процессуального документа при выражении согласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в истребовании дела, то он уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. В силу приведенной правовой позиции председатель суда надзорной инстанции, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 обязаны в указанных случаях выносить мотивированное определение. Данный вывод применим и к статье 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8», поскольку в ней вопрос о процедуре выражения Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заместителем ЛИЦО_2 6 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не урегулирован. Проверка же правомерности действий должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, совершенных в ходе производства в суде надзорной инстанции, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 911-О-О