Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 922-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л: 1. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Вотек» о взыскании страхового возмещения, неустойки, индексации убытков, расходов и компенсации морального вреда. Определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2007 года в 2 передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ему также отказано. Суды, руководствуясь в том числе пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_10, исходили из того, что ЛИЦО_7, удостоверив соответствующей записью в полисе получение правил страхования, тем самым согласился с их применением. Поскольку истцом не было исполнено предусмотренное правилами страхования обязательство по предоставлению страховщику документов, позволяющих определить причину и размер ущерба, суды сделали вывод, что ответчик был лишен возможности рассчитать величину страхового возмещения, и не нашли оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны. По мнению заявителя, эта норма нарушает его права, гарантируемые статьей 45 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_10 в деле с участием ЛИЦО_5 не применялся и не мог применяться: из приложенных к жалобе материалов следует, что правила страхования являлись для него обязательными в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_10 вручение страхователю правил страхования было удостоверено подписью в страховом полисе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5 судебных решений не относится к компетенции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 также не осуществляет проверку соответствия норм одних федеральных законов другим. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 922-О-О