О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, абзаца четвертого статьи 411 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_14, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л: 1. Решением Ленинского районного суда города Саранска от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными 2 инстанциями, было отменено постановление судебного пристава- исполнителя о запрете гражданину ЛИЦО_9 распоряжаться принадлежащими ему 69/100 долями квартиры для целей возможного обращения взыскания на указанное имущество по его алиментным обязательствам в пользу бывшей жены – гражданки ЛИЦО_8. При вынесении решения суд применил положение части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_5 об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указав, что данная квартира является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 4 сентября 2007 года, также оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_8, в том числе об обязании ЛИЦО_10 заключить с истицей договор купли-продажи 69/100 долей спорной квартиры и о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли в квартире. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_11, а также ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 (ее дочери) оспаривают конституционность указанного положения части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_5, абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской ЛИЦО_5 о случаях недопустимости зачета и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов. По мнению заявительниц, данные нормы, препятствуя обращению взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, если оно является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, в том числе если известно о намерении должника произвести отчуждение этого имущества третьим лицам, и зачету 3 алиментов другими встречными требованиями, ставят в неравное положение родителей и их детей, не создают для последних условий для защиты от злоупотребления родителями их правами, в том числе путем отчуждения имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Заявительницы полагают, что практикой применения данных норм были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19, 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_5 содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 12 июля 2007 года № 10-П). Положение части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_5, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в 4 том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в статье 446 ГПК Российской ЛИЦО_5 пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 4 декабря 2003 года № 456-О). Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, само по себе оспариваемое положение части первой статьи 446 ГПК Российской 5 ЛИЦО_5 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительниц. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции данной нормы, в том числе с учетом действий должника по отчуждению имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и мотивов таких действий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Что касается положений абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской ЛИЦО_5 и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, то они не могут считаться примененными в конкретном деле заявительниц, поскольку суд не нашел оснований для обязания ЛИЦО_10 заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире с ЛИЦО_8, а следовательно, у последней не возникло встречных обязательств, которые могли бы быть исполнены путем зачета алиментов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_14 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 956-О-О