Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 961-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 15 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_16 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_15, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Воронежского областного суда был отменен приговор и кассационное определение, вынесенные по уголовному делу в отношении граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, в части, касающейся их оправдания в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_16, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Суд надзорной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, установленный в статье 15 УПК 2 Российской ЛИЦО_16, поскольку судом первой инстанции был проигнорирован ряд доказательств, представленных стороной обвинения. Данное нарушение было признано судом надзорной инстанции существенным, что послужило основанием для отмены оправдательного приговора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_1, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 просят признать противоречащими статьям 1, 15 (часть 4), 19, 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_16 статьи 15 и 405 УПК Российской ЛИЦО_16. По мнению заявителей, положения статьи 15 «Состязательность сторон» УПК Российской ЛИЦО_16 не соответствуют содержанию принципа состязательности, закрепленному в статье 123 Конституции Российской ЛИЦО_16, а также нарушают положения о свободе оценки доказательств и независимости суда, закрепленные в статье 120 Конституции Российской ЛИЦО_16. Заявители утверждают, что неопределенность статьи 15 УПК Российской ЛИЦО_16 позволила суду надзорной инстанции ограничить свободу оценки доказательств судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, по мнению заявителей, статья 405 УПК Российской ЛИЦО_16, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, позволяет правоприменителю отменять оправдательные приговоры при наличии таких нарушений, которые не являются существенными (фундаментальными). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 15 УПК Российской ЛИЦО_16 развивают конституционные положения о состязательном характере судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_16) применительно к уголовному процессу. Они не содержат правовой неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Кроме того, формально подвергая сомнению конституционность статьи 15 УПК Российской ЛИЦО_16, заявители, по сути, выражают несогласие с решением суда надзорной инстанции, который со ссылкой на эту статью отменил оправдательный приговор по их делу. Между тем оценка правильности толкования судами правовых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_16 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16». Вопрос о конституционности статьи 405 УПК Российской ЛИЦО_16 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, на что заявители справедливо указывают в своей жалобе. В Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 признал статью 405 УПК Российской ЛИЦО_16 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_16, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 специально отметил, что во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в 4 законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_16. Названное Постановление, а следовательно, выраженная в нем правовая позиция и выводы относительно конституционности статьи 405 УПК Российской ЛИЦО_16 сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. Оценка же законности и обоснованности отмены оправдательного приговора по делу заявителей судом надзорной инстанции также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом 5 Российской ЛИЦО_16 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_15 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 Ю.М.Данилов № 961-О-О