Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 976-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда от 21 марта 2005 года по иску администрации города Петрозаводска об истребовании имущества из чужого незаконного 2 владения и встречному иску ЛИЦО_5 к администрации города Петрозаводска о понуждении заключить договор аренды. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_7, согласно которому одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_7 закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. По его мнению, названная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствует пересмотру постановлений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании иных, помимо постановлений, решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, в частности уведомлений Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе положения пункта 6 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_7, как направленные на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенные для пересмотра судебных постановлений при наличии к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Полученное заявителем уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 марта 2007 года о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», поскольку 3 оспариваемая им часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия утратила силу до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не относится к решениям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, виды которых определены статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_7, фактически выражает несогласие с неправомерным, с его точки зрения, применением арбитражным судом утратившего силу нормативного правового акта при разрешении гражданского дела с его участием. Между тем выбор закона, подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской ЛИЦО_7. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела арбитражным судом и тем самым – законности и обоснованности судебного постановления в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 976-О-О