Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 981-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 55 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об образовании» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 с 31 августа 2004 года работала в муниципальном общеобразовательном учреждении города Ангарска Иркутской области «Средняя общеобразовательная школа № 36» в должностях заместителя директора по учебно-методической работе и учителя математики. На основании изданного по анонимному заявлению приказа № 93-О от 13 декабря 2005 года в отношении ЛИЦО_6 было проведено дисциплинарное расследование, по результатам которого изменена структура ее 2 учебной нагрузки и вместо преподавания математики в 11 «Б» классе ей было поручено проведение занятий с учащимися реабилитационного центра. ЛИЦО_8 судья судебного участка № 37 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области отказал ЛИЦО_6 в признании данного приказа незаконным. Ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в рассмотрении дела в порядке надзора также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 2 статьи 55 Закона Российской ЛИЦО_9 от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», согласно которому дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме; копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. По мнению заявительницы, названное законоположение допускает проведение дисциплинарного расследования в отношении педагогического работника по анонимной жалобе, чем нарушает его право на защиту профессиональной чести и достоинства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. 3 Пункт 2 статьи 55 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об образовании» предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Кроме того, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не препятствует, вопреки мнению заявительницы, защите профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной пунктом 1 статьи 55 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об образовании». Разрешение же вопроса о том, явилось ли поданное заявление основанием для возбуждения дисциплинарного расследования в отношении ЛИЦО_6, как требующего выяснения фактических обстоятельств, обусловивших привлечение ее к ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 981-О-О